4月25日至29日和5月5日至6日，我随全国政协文史和学习委员会组织部分委员进行“京津冀协同发展中的历史遗存保护和利用”专题调研。如何应对三地协同发展过程中的历史遗存保护和利用所面临的问题和挑战，促进京津冀协同发展，并在这一过程中促进文化传承，是我们现在遇到的一个大课题。

李忠杰

我对上述问题进行了一点思考，希望能起到抛砖引玉的作用。

三地历史文化遗存保护各具特色

考察京津冀三地协同发展过程中的历史文化遗存保护与利用工作，首先应该对三地的现状和特点进行分析和认识，然后扬长避短、优势互补。这对确立我们的保护原则及我们的保护规划非常重要。

通过对京津冀三地文物遗存保护与利用的考察情况看，三地各有特色也互有长短。其中河北的历史文化遗存跨度大，分布散，受经济发展状况的制约比较明显，保护工作还有待深入，还需要加大力度，特别是还需要国家政策上的支持。

天津的历史文化遗产有非常强烈的近代开埠风格、特色非常明显。遗存呈片状、带状分布的特点比较突出。天津市对历史风貌、街道、村落的保护，全市有统一规划，做了大量基础性的工作，甚至很多小洋楼、历史建筑都建立了档案资料，为以后的研究工作打下了很好的基础。。他们对保护工作认识还是比较清楚，比较高的，有些工作做得还是相当深入的。

北京是历史文化遗存最丰富、最重要、最集中的地区。对历史文化遗产的保护工作在总体上应该说做的还是全国最好的。当然，北京市的历史文化遗存保护与利用工作在历史上走过很多弯路，在大规模的城市建设过程中，对历史文化遗存造成了一些伤害，建设、发展与历史文化遗存保护工作始终是个两难选择。从现状来看，北京市的历史文化遗存有很多已经呈现了点状分布状态，被现代化建筑、设施大量包围着，这个又增加了我们保护的难度。

三地协同发展既是挑战也是机遇

三地协同发展对于历史文化遗存的保护与利用工作既是挑战也是机遇。这是我们的基本判断。

三地协同发展对历史文化遗存的保护与利用工作首先是挑战。因为协同发展要打破三地原本的发展规划和节奏，各自都要进行新规划、新布局、新发展、新建设，而这一超越式的发展机遇带来的副作用之一，就是我们的历史文化遗产又可能面临着一次被破坏或者被肢解。

三地协同发展对历史文化遗存的保护与利用工作同时也是机遇。因为中央有专门的部门来负责三地的协调工作，对于那些过去单靠一地难以解决的历史文化遗存的保护与利用难题，这是一个很好的解决机会，像长城，过去在某些地段是京冀两家边界线，某些工作层面的具体问题没有常设的工作沟通机制，协调起来比较困难，一体化之后就可以深入地谈一谈了，可以建立起工作机制，优势互补。所以说，京津冀协调发展为历史文化遗存的保护与利用工作提供了很好的机遇。

北京处于龙头老大的地位，可以更多、更主动地思考协调发展的问题，主动做好与其他两个地方的交流、沟通、协调工作，牵头做一些规划、项目。我觉得这是需要深入思考的。

建立一体化保护和利用体系

在调研过程中，我们与京津冀三地的有关部门都进行了座谈，我注意到三个地方都没有提到《京津冀协同发展规划纲要》里边非常重要的一句话：建立京津冀历史文化遗产一体化保护和利用体系。

根据国家发布的《京津冀协同发展规划纲要》里，到目前为止，发改委已经牵头制订了好多单项规划，有五条已经公布了，还有几个正在制订。历史文化遗存没有列在单项规划制订任务中。

但历史文化遗存的保护与利用工作不能等，没有国家层面的单项规划，我们应该先按照《京津冀协同发展规划纲要》里的总体要求，“建立京津冀历史文化遗产一体化保护和利用体系”。把我们的工作汇总到这样的一个体系当中来，而不是三地零打碎敲，想到什么干什么，或者各地方想干什么干什么。

如何“建立京津冀历史文化遗产一体化保护和利用体系”呢？我个人觉得，京津冀三地应该把工作目标对焦到这个体系上来，先制订一个文件，从文件到规划，可能会有点难度，但是并不是无法争取。在这个文件中，可以有针对性地把三地文化遗存的分布特点做个分析，确定共同保护和利用的原则，最后设立若干个重大项目，并争取进入到国家财政的大盘子里。

另外还要形成机制。现在是三个地方自觉形成了一些沟通协调机制，但这样还不稳固，还不权威，还需要创立一个工作机制，可以分专题小组，或者建立一个委员会之类的。有了工作机制，好多事情就可以进入落实阶段，包括联合执法、制订标准、旅游线路、宣传工作、展览都有可能实现。